Bright spots in the budget, but we can do better
Pour le français, voir ci-dessous
Earlier today the federal government announced their 2021 budget and so I'd like to share some of my reactions to it with you and also to invite reflections and reactions. Please feel free to share those in the comments.
First on the positives: I'm really encouraged to see a commitment to a national universal child care program in this budget. Specifically it's a $30-billion commitment over the next five years, followed by just over $8 billion a year thereafter. It's modeled after what we know has worked in Quebec and follows through on a promise that Liberal governments have been making since the early 1990s.
The proposal - while it still requires negotiation with the provinces and the territories - it could move us towards $10-a-day child care by 2026. And we know that this works:- labour participation rates in Quebec amongst women are four percentage points higher than the rest of the country. At a time when we know women continue to shoulder more of the responsibilities around childcare across the country and when we know that so many parents are struggling particularly in the midst of this pandemic, this is a needed support right across the country. I'm also really encouraged to see that rent and wage subsidies that were due to end at the end of June have been extended. There's a $12-billion commitment to extend those at least until the end of September.
For so many I've been speaking with over the last few months this has been a real point of anxiety and so I'm glad to see these commitments extended while, of course, we need more.or example, from the provincial level, around paid sick days. From a federal point of view, I'm glad to see these commitments continued.
When it comes to some of my concerns around the budget the overarching theme is that this is a government that's been making a lot of lofty promises over many years and has continued to kick the can down the road to future generations on many of these promises. Promises that relate to priorities that I heard from so many of our neighbors over the course of knocking on thousands of doors in 2019, and even more so in the time since.
I'll start with housing first of all. There is a one percent vacancy tax for non-Canadian residents that that would start in January of 2022 in this budget (municipalities like Toronto and Vancouver have had some success with a similar tax, though in the 15-20% range) and there's also a $1.5-billion additional investment in rapid housing. But the reality is for the extent of the housing crises that we face, these commitments are really just a drop in the bucket.
After speaking with dozens of experts over the last number of months in particular some of the policy solutions that are required are clear. I wrote a blog about it just last Friday. If you'd like to hear more, I'll be on Facebook Live on Wednesday night chatting with a number of experts about it. In short: we need to be putting significant investment in non-market housing, whether that's subsidized or co-op housing. We need to be looking at how that could add to the supply of affordable housing. In terms of cooling an overheated market, whether it's looking at supporting municipalities with inclusionary zoning or looking to end the blind bidding process on real estate, there's so much that this government could be doing.
In addition to housing there are significant other promises that have been made that are not followed through on. The first is on pharmacare. We've had a commitment from this government since 1997 to institute universal pharmacare. I know the numbers of people in our community that are having to make tough choices between paying for hydro or for the high cost of pharmaceuticals. People are in really difficult positions. In this budget there is $500-million for high-cost drugs for rare diseases, but when it comes to moving forward on a commitment to universal pharmaceutical coverage, we claim to have universal health care in this country the fact is there are significant gaps.
This is one of them and it's not in this budget.
Another [unfulfilled promise] is around a Guaranteed Livable Income. I was encouraged to see members of the Liberal party, just a few weeks ago, overwhelmingly vote in support of a guaranteed livable income. I know across our community, whether I'm talking with seniors who are concerned about increased cost of living, students who are considering upgrading of skills at all stages of life, and those that are on a patchwork of social assistance programs, the list goes on and on. We need a guaranteed livable income and there's nothing in this budget that would move us towards that.
Another pressing priority is around mental health. Even before the pandemic, the calls were going out far and wide that we need to treat mental health as health and we need to be investing in it as such.
In this budget, there are small items. There's $45-million, for example, to develop national mental health service standards. But when it comes to the transformational changes we need to be deeply investing in the mental health of our neighbours, that's not in this budget. And I really was hoping that it would be. Again, particularly in the pandemic when we know things have only gotten worse. There's been such a focus on the reality of the challenges around mental health that this pandemic has exacerbated.
Finally, there's a real need to be addressing wealth inequality across the country. I was hoping this budget would take that on. While some will critique around debt, we know that that the debt-to-GDP ratio in our country has risen from just over 30 to just over 50 percent, but it's still amongst the lowest of any country in the G7.
As we look at some of these transformational investments, though, we don't only need to be looking at potential increases to our debt burden, we should also be looking at leveraging ways we could be addressing wealth inequality.
Here are a number of options:
Number one, last year we tripled our subsidies to the fossil fuel sector to *$18-billion* a year and in this budget there are additional investments proposed in the billions of allocated financial supports and tax credits for high emitting sectors. These are the billions of dollars we could and should be using for policies, whether it's taking decisive action on climate change or on some of the pressing priorities I mentioned earlier.
In addition we know that in the time of the pandemic, billionaires across the country have seen their wealth balloon. There was an increase in 40 percent in the last year alone amongst the four dozen or so billionaires across the country. A Liberal MP had even proposed a one-time wealth tax that would bring in $70 billion a year, let alone anything that might be an annual revenue source in years after.There's no talk of that in this budget.
We're also the only country in the G7 that has yet to move forward on any thresholds of any kind around an inheritance tax that would look at large wealth transfers. That could also help to address some of the wealth inequality across the country.
There's no shortage of ways we could be looking at ensuring we're pragmatic about both addressing wealth inequality and investing in some of these transformational social programs that we need.
If the goal of this budget was to avoid triggering an election, I expect this will do it. However, if the goal of the budget was what it should be -which is addressing the priorities of Canadians across the country - then I think this really misses the mark, save for a few highlights, universal child care being one of them.
It misses the mark and this is a time when we, more than ever, we can be doing better.
I would love to hear some of your reactions and reflections as well. Like I mentioned earlier, please feel free to share those in the comments
Plus tôt dans la journée, le gouvernement fédéral a annoncé son budget pour 2021. J’aimerais partager avec vous certaines de mes impressions à ce budget et vous inviter à y réfléchir et à vous prononcer. N’hésitez pas à partager vos commentaires, plus bas.
Tout d’abord, les points positifs : Je suis vraiment encouragé de voir un engagement envers un programme national universel de garde d’enfants dans ce budget. Il s’agit d’un engagement de 30 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années, suivi d’un peu plus de 8 milliards de dollars par année par la suite. Il s’inspire de ce qui a fonctionné au Québec et donne suite à une promesse que les gouvernements libéraux ont faite depuis le début des années 1990.
La proposition doit encore faire l’objet de négociations avec les provinces et les territoires, mais elle pourrait nous amener à offrir des services de garde d’enfants à 10 $ par jour d’ici 2026 et nous savons que cela fonctionne — le taux de participation des femmes au marché du travail au Québec est de quatre points de pourcentage supérieur à celui du reste du pays. À une époque où nous savons que partout au Canada, les femmes continuent d’assumer davantage de responsabilités en matière de garde d’enfants et où nous savons que tant de parents ont des difficultés, en particulier au milieu de cette pandémie, il s’agit d’un soutien nécessaire dans tout le pays. Je suis également très encouragé de voir que les subventions aux loyers et aux salaires qui devaient prendre fin à la fin du mois de juin ont été prolongées. Un engagement de 12 milliards de dollars a été pris pour les prolonger au moins jusqu’à la fin septembre.
Pour un grand nombre de personnes avec lesquelles j’ai parlé au cours des derniers mois, il s’agissait d’un véritable sujet d’anxiété. Je suis donc heureux de voir ces engagements prolongés, même si, bien sûr, nous avons besoin de plus, par exemple au niveau provincial, en ce qui concerne les jours de congé de maladie payés. D’un point de vue fédéral, je suis heureux de voir ces engagements maintenus.
Pour ce qui est de mes préoccupations concernant le budget, le thème principal est que ce gouvernement a fait beaucoup de grandes promesses pendant de nombreuses années et qu’il a continué à faire faux bond aux générations futures sur bon nombre de ces promesses. Elles sont liées aux priorités que j’ai entendues de la part d’un grand nombre de nos voisins au cours de mes visites à des milliers de portes en 2019 et encore plus depuis.
Je vais commencer par le logement ; tout d’abord, dans ce budget, il y a une taxe de 1 % sur les logements vacants pour les résidents non canadiens, qui commencerait en janvier 2022 et il y a aussi un investissement supplémentaire de 1,5 milliard de dollars dans la création rapide de logements, mais la réalité est que pour l’ampleur des crises du logement auxquelles nous sommes confrontés, ces engagements ne sont vraiment qu’une goutte dans l’océan.
Après avoir parlé avec des dizaines d’experts au cours des derniers mois, certaines des solutions politiques nécessaires sont claires. J’ai écrit un blogue à ce sujet vendredi dernier. Si vous souhaitez en savoir plus, je serai sur Facebook Live mercredi soir pour discuter avec plusieurs experts à ce sujet. En bref, nous devons investir massivement dans le logement hors marché, qu’il s’agisse de logements subventionnés ou de coopératives. Nous devons examiner comment cela pourrait augmenter l’offre de logements abordables. En ce qui concerne le refroidissement d’un marché qui est en surchauffe, qu’il s’agisse d’aider les municipalités à mettre en place un zonage inclusif ou de mettre fin au processus d’enchères à l’aveugle dans le secteur immobilier, le gouvernement pourrait faire tellement plus.
En plus du logement, il y a d’autres promesses importantes qui ont été faites et qui n’ont pas été tenues. La première concerne l’assurance-médicaments. Depuis 1997, le gouvernement s’est engagé à instaurer un régime universel d’assurance-médicaments. Je sais que le nombre de personnes dans notre communauté qui doivent faire le choix difficile entre payer l’électricité ou le coût élevé des médicaments. Les gens sont dans des situations vraiment difficiles. Le budget prévoit 500 millions de dollars pour les médicaments coûteux destinés aux maladies rares, mais lorsqu’il s’agit d’aller de l’avant avec un engagement envers une couverture pharmaceutique universelle, nous prétendons avoir des soins de santé universels dans ce pays, le fait est qu’il y a des lacunes importantes.
C’est l’une d’entre elles et elle ne figure pas dans ce budget.
Une autre concerne le revenu universel de base. J’ai été encouragé de voir les membres du Parti libéral, il y a quelques semaines à peine, voter massivement en faveur d’un revenu universel de base. Je sais que dans toute notre communauté, que ce soit avec les personnes âgées qui s’inquiètent de l’augmentation du coût de la vie, avec les étudiants qui envisagent d’améliorer leurs compétences et avec ceux qui bénéficient d’un ensemble disparate de programmes d’aide sociale, la liste est longue, nous avons besoin d’un revenu universel de base et il n’y a rien dans ce budget qui nous guide dans cette direction.
Une autre priorité urgente concerne la santé mentale. Même avant la pandémie, les appels se sont multipliés disant que nous devions traiter la santé mentale comme partie de la santé en général, et investir dans ce domaine.
Dans ce budget, il y a de petits investissements. Il y a 45 millions de dollars, par exemple, pour élaborer des normes nationales de services de santé mentale, mais lorsqu’il s’agit des changements transformationnels dont nous avons besoin pour investir profondément dans la santé mentale de nos voisins, cela ne figure pas dans ce budget. J’espérais vraiment que ce serait le cas. Encore une fois, particulièrement pendant la pandémie, alors que nous savons que les choses n’ont fait qu’empirer. On a tellement mis l’accent sur la réalité des défis liés à la santé mentale que cette pandémie a exacerbés.
Enfin, il est vraiment nécessaire de s’attaquer à l’inégalité des richesses à travers le pays. J’espérais que ce budget s’attaquerait à ce problème. Certains critiqueront la dette, mais nous savons que le ratio de la dette par rapport au PIB de notre pays est passé d’un peu plus de 30 % à un peu plus de 50 %, mais il est encore parmi les plus bas de tous les pays du G7.
Cependant, lorsque nous examinons certains de ces investissements transformationnels, nous ne devons pas seulement nous pencher sur les augmentations potentielles de notre fardeau de la dette, nous devrions également chercher à tirer parti des moyens qui nous permettraient de lutter contre l’inégalité des richesses.
Voici un certain nombre d’options : premièrement, l’année dernière, nous avons triplé nos subventions au secteur des combustibles fossiles pour les porter à 18 milliards de dollars par an et, dans ce budget, des investissements supplémentaires sont proposés dans les milliards en aide financière et en crédits d’impôt alloués aux secteurs à hauts niveaux d’émissions. Ce sont ces milliards de dollars que nous pourrions et devrions utiliser pour des politiques, qu’il s’agisse de prendre des mesures décisives sur le changement climatique ou sur certaines des priorités urgentes que j’ai mentionnées plus tôt.
En outre, nous savons qu’à l’époque de la pandémie, les milliardaires du pays ont vu leur richesse augmenter. Rien qu’au cours de l’année dernière, on a constaté une augmentation de 40 % chez les quelque quatre douzaines de milliardaires du pays. Un député libéral avait même proposé un impôt unique sur la fortune qui rapporterait 70 milliards de dollars par an, sans parler de tout ce qui pourrait constituer une source de revenus annuels dans les années suivantes.
Il n’est pas question de cela dans ce budget.
Nous sommes également le seul pays du G7 qui n’a pas encore fixé de seuil pour un impôt sur les successions qui s’appliquerait aux transferts importants de richesse. Cela pourrait également contribuer à remédier à certaines inégalités de richesse au pays.
Il ne manque pas de moyens pour s’assurer que nous sommes pragmatiques dans la lutte contre l’inégalité de la richesse et dans l’investissement dans certains de ces programmes sociaux transformationnels dont nous avons besoin.
Si l’objectif de ce budget était d’éviter de déclencher des élections, je m’attends à ce qu’il y parvienne. Cependant, si l’objectif du budget était ce qu’il devrait être, c’est-à-dire de répondre aux priorités des Canadiens de partout au pays, alors je crois que ce budget rate vraiment la cible, à l’exception de quelques points saillants, dont la prestation universelle pour la garde d’enfants.
Il rate la cible et c’est un moment où, plus que jamais, nous pouvons faire mieux.
Nous serions ravis d’entendre vos impressions et réflexions. Comme je l’ai mentionné précédemment, n’hésitez pas à les partager dans les commentaires.
