A Guaranteed Livable Income in Canada: It’s Time
Pour le français, voir ci-dessous
“Only a crisis - actual or perceived - produces real change. When that crisis occurs, the actions that are taken depend on the ideas that are lying around. That, I believe, is our basic function: to develop alternatives to existing policies, to keep them alive and available until the politically impossible becomes the politically inevitable.”
My conviction for a Guaranteed Livable Income (GLI) begins with all the people I know that would benefit from this support, and how in turn, it would benefit us all.
People like Lucas, a recent tenant of mine. The other night, police were at my front door asking about him. I later learned that Lucas had been caught stealing scrap metal, a fact I wasn’t surprised by. I knew he had had a hard time paying rent, with Ontario Works being his only income. I knew of his tendency to hoard various items that more than likely came from the side of the road. And I knew of his struggles with mental health.
People like Sarah and Carlos and their two young kids, who are making tough decisions about whether one parent can stay home through the pandemic to care for their kids, while the other parent would continue working to pay the bills (and more often than not, as would be the case for this family, it’s the woman that often stays home unpaid).
People like the many seniors I spoke with last year, so many of whom are living on a fixed income, relying on meagre increases to their Old Age Security or Guaranteed Income Supplement. Neither are sufficient to live on.
I could go on and on: people that fear losing their job to automation, those on a timeline to find a job before their Employment Insurance runs out, those that wished they could take the time to upgrade their skills.
---
Just as the pandemic was taking hold in April, I was on a webinar that Naomi Klein spoke at, and she shared the Milton Friedman quote at the top of this post. And she was so, so right.
This time last year, I was promising my neighbours that as their Member of Parliament, I would work with other Parliamentarians to move towards a GLI. I promised this because so many in our community had told me they believe it’s a policy that would better our country and our community. I promised it because I believed in it too, and I was glad to see it in the Green Party’s national platform.
But I also knew that it was an idea that was on the fringes of mainstream political debate. In Ontario, the best pilot we had had on it was recently cancelled by the current Government, even though early results had been so promising – and so many other jurisdictions had reported incredible results.
Well - what a difference a year can make.
Now, a courageous MP, Leah Gazan – representing Winnipeg Centre and an NDP member – has already put forward a motion in support of a GLI. It has now been seconded by seven other MPs from across the country, members of the NDP, Liberal and Green parties. And a petition in support – which I encourage you to sign – has amassed over 37,000 signatures.
There are even whispers that the current federal Government may include some form of GLI in the Throne Speech to be delivered later this month, after seeing the benefits of the Canadian Emergency Response Benefit, and the Canada Child Benefit – both of which are targeted versions of a GLI.
Right now, day by day, it looks like what had been politically impossible may soon be politically inevitable.
It’s on all of us now to keep the pressure on, and to answer the legitimate questions some people may have about such a significant improvement in our social safety net.
These are top 3 questions I hear on a regular basis:
1. What does a Guaranteed Livable Income actually mean?
2. Wow. How would we pay for that?
3. Ok. But wouldn’t this encourage people to not work at all?
I’ll address each of them here:
What does a Guaranteed Livable Income actually mean?
In short, it means that we would ensure everyone has enough money to live on. Some people prefer different terms (ie. Universal Basic Income or Basic Income Guarantee), and there are many variations on how it could work. The core idea is to set a livable amount – for example, the $2,000/month currently provided by CERB – and guarantee that everyone receive at least this amount, regardless of whether they are employed or not. If you’d like more detail, here’s one example of how a GLI could work.
Wow. How would we pay for that?
Estimates from both the Parliamentary Budget Officer and third-party groups put the cost at just under $200 billion per year, or just over 8% of our GDP ($2,360B) and less than 2% of total wealth in Canada ($11,573B). It’s a significant amount of money, and there are many ways to raise it without increasing personal income taxes. One simple way: introducing a financial transaction tax of 0.2% on every transaction in the country. If that isn’t your preferred option, there are many others: this site offers $874B worth of tax reform ideas, enough to pay for a GLI more than four times over. And there are also many savings from a GLI: for example, the reduced judiciary and health care system costs when people like Lucas no longer need to steal scrap metal? Estimated at $20B. Add $16B more in saved bureaucratic costs. And there are massive economic benefits: there is no better way to infuse money into our economic system, than putting it in the hands of people that will use it to pay for their basic needs.
OK. But wouldn’t this encourage people to not work at all?
Turns out, the opposite is true. Take my friend Matt for example. He was on CERB back in June: he had been working at a local gym, and they were closed because of the pandemic. Day after day, Matt would tell me how hopeful he was to go back to work. For him, it wasn’t just about the paycheque: he missed connecting with people, and most of all, he missed having a sense of purpose. If that feels at all far-fetched to you, this academic study found Matt’s experience replicated across 16 trial programs: no substantial impact to labour force participation following a GLI intervention, and this post from a US-based GLI advocate shows more of the same. In fact, these studies have shown upward mobility in labour force participation, as a result of people having the freedom to improve their skills, take risks, rest, and care for family members.
For me, what it comes down to is this: I believe we need to take care of each other. And in doing so, we give our neighbours a better chance at unleashing their potential. When we move away from hard-wired mythologies predicated on fear and control, replacing them with policy based on compassion, it seems intuitive that we would have better outcomes. Refreshingly, the research backs this up.
So, please, go sign that petition (and this one too). And let’s get on with turning what may have been seen impossible, into inevitable.
“Seule une crise - réelle ou perçue - produit un changement réel. Lorsque cette crise se produit, les mesures prises dépendent des idées qui circulent. C’est, je crois, notre fonction de base : développer des alternatives aux politiques existantes, les maintenir vivantes et disponibles jusqu’à ce que l’impossible devienne l’inévitable politique”
Ma conviction en faveur d'un revenu de base universel (RBU) commence avec toutes les personnes que je connais qui bénéficieraient de ce soutien, et comment, en retour, on en bénéficierait tous.
Des gens comme Lucas, un de mes récents locataires. L'autre soir, la police était à ma porte d'entrée et me posait des questions à son sujet. J'ai appris par la suite que Lucas avait été pris en train de voler de la ferraille, ce qui ne m'a pas du tout surpris. Je savais qu'il avait eu du mal à payer son loyer, Ontario Works étant son seul revenu. Je savais qu'il avait tendance à accumuler divers objets qui provenaient fort probablement du bord de la route. Et je savais qu'il avait des problèmes de santé mentale.
Des gens comme Sarah et Carlos et leurs deux jeunes enfants, qui prennent des décisions difficiles pour savoir si l'un des parents pourrait rester à la maison pendant la pandémie pour s'occuper de ses enfants, tandis que l'autre continuerait à travailler pour payer les factures. Le plus souvent, et c'est vrai pour cette famille aussi, c'est la femme qui reste à la maison.
Les gens comme les nombreuses personnes âgées avec lesquelles j'ai parlé l'année dernière, dont beaucoup vivent avec un revenu fixe, comptent sur les maigres augmentations de leur Sécurité de la vieillesse ou de leur Supplément de revenu garanti. Ni l'un ni l'autre ne sont suffisants pour vivre.
Je pourrais continuer encore longtemps. Les gens qui craignent de perdre leur emploi à cause de l'automatisation, ceux qui ont un délai pour trouver un emploi avant la fin de leur période d'assurance-emploi, ceux qui aimeraient prendre le temps de se perfectionner…
----
Au moment où la pandémie se déclenchait en avril, j'ai participé à un webinaire où Naomi Klein a pris la parole, et elle a partagé la citation de Milton Friedman qui apparait en haut de ce commentaire. Et elle avait tellement, tellement raison.
L'année dernière, à la même époque, j'ai promis à mes voisins qu'en tant que membre du Parlement, je travaillerais avec d'autres parlementaires pour progresser vers un RBU. J'ai fait cette promesse parce que de nombreux membres de notre communauté m'ont dit qu'ils pensaient que cette politique améliorerait notre pays et notre communauté. Je l'ai promis parce que j'y croyais aussi, et j'ai été heureux de le voir dans la plate-forme nationale du Parti Vert.
Mais je savais aussi que c'était une idée qui était en marge du débat politique général. En Ontario, le meilleur projet pilote que nous avions lancé a récemment été annulé par le gouvernement actuel, alors que les premiers résultats avaient été très prometteurs - et que tant d'autres juridictions avaient aussi fait état de résultats incroyables.
Eh bien, quelle différence une année peut faire.
Aujourd'hui, une députée courageuse, Leah Gazan – membre du NPD représentant Winnipeg-Centre - a déjà présenté une motion en faveur d'un RBU. Elle est maintenant appuyée par sept autres députés de partout au pays, des députés NPDs, Libéraux et Verts. Et une pétition de soutien, que je vous encourage à signer, a recueilli plus de 37 000 signatures.
Il y a même des rumeurs que le gouvernement fédéral actuel pourrait inclure une forme de RBU dans le Discours du Trône qui sera prononcé plus tard ce mois-ci, après avoir vu les avantages de la Prestation Canadienne d'Urgence (PCU) et de l’Allocation Canadienne pour Enfants - qui sont toutes deux des versions ciblées d'un RBU.
À l'heure actuelle, jour après jour, il semble que ce qui avait été politiquement impossible auparavant puisse bientôt être politiquement inévitable.
Il nous incombe maintenant à tous de maintenir la pression et de répondre aux questions légitimes que certaines personnes peuvent se poser sur une amélioration aussi importante de notre filet de sécurité sociale.
Voici les trois questions principales que j'entends régulièrement :
1. Qu'est-ce que ça veut dire un Revenu de Base Universel ?
2. Génial! Mais comment allons-nous payer pour cela ?
3. Ok. Mais cela n'encouragerait-il pas les gens à ne pas travailler du tout?
Laissez-moi tenter de répondre à chacune de ces questions :
Qu'est-ce qu'un Revenu de Base Universel ?
En bref, cela signifie que nous veillerons à ce que chacun ait suffisamment d'argent pour vivre. Certaines personnes préfèrent des termes différents (par exemple, revenu minimum vital garanti ou revenu de base garanti), et il existe de nombreuses variantes sur la manière dont cela pourrait fonctionner. L'idée de base est de fixer une somme d’argent viable - par exemple, les 2 000 $/mois actuellement fournis par le PCU - et de garantir que tout le monde reçoive au moins ce montant, qu'ils aient un emploi ou non. Si vous souhaitez obtenir plus de détails, voici un exemple de la manière dont un RBU pourrait fonctionner.
Génial! Mais comment allons-nous payer pour cela ?
Selon les estimations du directeur parlementaire du budget et des groupes de tierces parties, le coût s'élèverait à un peu moins de 200 milliards de dollars par an, soit un peu plus de 8 % de notre PIB (2,360 milliards de dollars) et moins de 2 % de la richesse totale du Canada (11,573 milliards de dollars). C'est une somme importante, et il existe de nombreuses façons de l'augmenter sans augmenter l'impôt sur le revenu des particuliers. Un moyen simple : introduire une taxe sur les transactions financières de 0,2 % sur chaque transaction dans le pays. Si ce n'est pas votre option préférée, il en existe bien d'autres : ce site propose des idées de réforme fiscale d'une valeur de 874 milliards de dollars, ce qui serait suffisant pour couvrir quatre fois les dépenses de la RBU. Et les économies réalisées grâce à un RBU sont également nombreuses : par exemple, la réduction des coûts du système judiciaire et des soins de santé lorsque des personnes comme Lucas n'ont plus besoin de voler de la ferraille, vous savez ce que ça représente? Estimé à 20 milliards de dollars. Et les avantages économiques sont énormes : il n'y a pas de meilleur moyen d'injecter de l'argent dans notre système économique que de le mettre entre les mains de personnes qui l'utiliseront pour payer pour leurs besoins fondamentaux.
D'accord. Mais cela n'encouragerait-il pas les gens à ne pas travailler du tout?
Il s'avère que c'est le contraire. Prenez mon ami Patrice par exemple. Il recevait la PCU en juin dernier : il travaillait dans un gymnase local, qui a été fermé à cause de la pandémie. Jour après jour, Patrice me disait à quel point il espérait retourner au travail. Pour lui, ce n'était pas seulement une question de chèque de paie : le contact avec les gens lui manquait, et surtout, il lui manquait un sentiment d’accomplissement. Si vous avez le moindre doute à ce sujet, regardez plutôt cette étude universitaire qui a permis de reproduire l'expérience de Patrice dans 16 programmes d'essai et qui ne démontre aucun impact substantiel sur la participation au marché du travail à la suite d'une intervention de RBU, et cette publication d'un défenseur des RBU basé aux États-Unis montre qu'il en va de même. En fait, ces études ont montré une mobilité ascendante dans la participation au marché du travail, grâce à la liberté des personnes d'améliorer leurs compétences, de prendre des risques, de se reposer et de s'occuper des membres de leur famille.
Pour moi, ça revient à ceci : Je crois que nous devons prendre soin les uns des autres. Et ce faisant, nous donnons à nos voisins une meilleure chance de réaliser leur plein potentiel. Lorsque nous nous éloignons des croyances anecdotiques fondées sur la peur et le contrôle, pour se diriger plutôt vers une politique fondée sur la compassion, il va de soi que nous obtiendrons de meilleurs résultats. C’est pourtant simple, et la recherche est là pour appuyer cette conclusion.
Alors, s'il vous plaît, signez cette pétition (et celle-ci aussi). Et continuons à transformer ce qui a pu être considéré comme impossible, en inévitable.
