Last week, Partisanship got in the way of Pharmacare
Pour le français, voir ci-dessous
While there is lots to be proud of in our healthcare system, there are also fundamental gaps in our coverage. We claim our healthcare system is universal, yet it excludes our teeth, mental health, and critical medications.
In fact, Canada is the only country in the world that has a universal healthcare system, yet does not offer coverage for prescription drugs outside of hospitals.
Our federal Parliamentarians were presented an opportunity to work together to improve the healthcare system just this past week. Bill C-213, to enact the Canada Pharmacare Act, was brought to second reading as a private member’s bill put forward by Peter Julian (NDP member for New Westminster—Burnaby). The Greens supported it, as did the NDP, Independent Jody Wilson-Raybould, and two members from the Liberal party and one Conservative. Sadly, the rest of Parliament voted against and the bill was defeated.
When given the chance to support universal pharmacare, every single MP representing residents of Waterloo Region voted against it.
Why? They all have expressed support for it in the past. They know this is a priority in our community, only made more pressing by the pandemic.
Even before COVID-19, Canadians were three to five times more likely to skip medications because of cost than people in countries with universal pharmacare. In 2012, a study showed that among working-age Ontarians with diabetes, inequities in drug coverage were associated with 5,000 deaths between 2002 and 2008.
Not to mention the cost savings of buying in bulk as a country rather than individually — as Canadians we spend 50% more per person on medication than residents of the United Kingdom, Sweden, New Zealand and several other countries with universal pharmacare programs.
When I was running to represent Kitchener Centre in 2019, I personally heard those stories from our neighbours: young people forgoing medication or dental care because they couldn’t afford housing, let alone paying out of pocket for needed treatment. Parents without coverage spending thousands on essential drugs for their children, sacrificing their own financial freedom.
We can do better than this. So why aren’t we?
The current governing party, the Liberals, have promised pharmacare since 1997, and again included it as a top commitment in their 2019 platform. In my home riding, our MP, Raj Saini, was a pharmacist before getting elected, and claimed numerous times in debates that pharmacare would be his “#1 priority” if re-elected. Yet he too voted against. He and other Liberal MPs have taken to social media to claim this particular bill was unconstitutional, going so far as to call it a political stunt. But if they had looked past the party that sponsored the bill and passed it at second reading, we would all have benefitted from expert input being provided at committee, rather than on social media. In the end, it doesn’t matter whose name is on the bill. What matters is whether people can access life-saving medications.
To their credit, the federal government has also attempted to make some progress: in 2018 they set up an Advisory Council to examine a national pharmacare program, and they’ve since invested $35 million over four years for a Canadian Drug Agency Transition Office. The catch? Besides the snail’s pace - with no implementation of pharmacare in sight - they seem convinced their approach is the only viable way forward, refusing to work with other parties despite a minority government. As is so often the case, they seem to care more about the politics than the people this policy would serve.
Instead, we need Parliamentarians who are willing to work across party lines to make progress on these big challenges. Voting to support Bill C-213 could have kept the conversation moving forward.
Whether it’s pharmacare, dental coverage, mental health, or any number of other policies that are priorities for our neighbours across Waterloo Region: more than any other time, it seems that it’s partisanship that is getting in the way of progress.
If we had more people in Ottawa that put people ahead of parties, I don’t think we’d be waiting 24 years for the policies people need today.
La semaine dernière, la partisannerie a entravé la route de l'assurance-médicaments
S'il y a de quoi être fier de notre système de soins de santé, il y a aussi des lacunes fondamentales dans notre couverture. Nous prétendons que notre système de santé est universel, mais il exclut nos dents, notre santé mentale et les médicaments essentiels.
En fait, le Canada est le seul pays au monde à disposer d'un système de santé universel, mais qui n'offre pas de couverture pour les médicaments sur ordonnance en dehors des hôpitaux.
La semaine dernière, nos parlementaires fédéraux ont eu l'occasion de travailler ensemble pour améliorer le système de santé. Le projet de loi C-213, visant à promulguer la loi sur l'assurance-médicaments au Canada, a été porté en deuxième lecture en tant que projet de loi d'initiative parlementaire parrainé par Peter Julian (député néo-démocrate de New Westminster-Burnaby). Les Verts l'ont soutenu, tout comme le NPD, l'indépendante Jody Wilson-Raybould, et deux membres du Parti Libéral et un Conservateur. Malheureusement, le reste du Parlement a voté contre et le projet de loi a été rejeté.
Lorsqu'on leur a donné la possibilité de soutenir l'assurance-médicaments universelle, tous les députés représentant les citoyens de la région de Waterloo ont voté contre.
Pourquoi ? Ils ont tous exprimé leur soutien à ce projet par le passé. Ils savent que c'est une priorité dans notre communauté, rendue encore plus urgente par la pandémie.
Même avant COVID-19, les Canadiens étaient de trois à cinq fois plus susceptibles de ne pas prendre de médicaments en raison du coût, que les citoyens des pays où le régime universel d'assurance-médicaments est en vigueur. En 2012, une étude a montré que parmi les Ontariens en âge de travailler et atteints de diabète, les inégalités dans la couverture des médicaments étaient associées à 5 000 décès entre 2002 et 2008.
Sans parler des économies réalisées en achetant en gros plutôt qu'individuellement - en tant que Canadiens, nous dépensons 50 % de plus par personne pour les médicaments que les résidents du Royaume-Uni, de la Suède, de la Nouvelle-Zélande et de plusieurs autres pays dotés d'un régime universel d'assurance-médicaments.
Lorsque je me suis présenté pour représenter Kitchener-Centre en 2019, j'ai personnellement entendu ces histoires de nos voisins : des jeunes qui renoncent à leurs médicaments ou à leurs soins dentaires parce qu'ils ne peuvent pas se permettre de se loger, sans parler de payer de leur poche les traitements nécessaires. Les parents sans couverture dépensent des milliers de dollars en médicaments essentiels pour leurs enfants, sacrifiant ainsi leur propre liberté financière.
Nous pouvons faire mieux que cela. Alors pourquoi ne le faisons-nous pas ?
L'actuel parti au pouvoir, les Libéraux, promettent l'assurance-médicaments depuis 1997, et l'ont à nouveau incluse comme un engagement prioritaire dans leur programme de 2019. Dans ma circonscription, notre député, Raj Saini, était pharmacien avant d'être élu, et a affirmé à de nombreuses reprises lors de débats que l'assurance-médicaments serait sa "priorité numéro 1" s'il était réélu. Pourtant, lui aussi a voté contre. Lui et d'autres députés Libéraux ont eu recours aux médias sociaux pour affirmer que ce projet de loi particulier était inconstitutionnel, allant jusqu'à le qualifier de coup politique. Mais s'ils avaient regardé au-delà du parti qui a parrainé le projet de loi et l'avaient adopté en deuxième lecture, nous aurions tous bénéficié de l'apport d'experts en commission, plutôt que sur les médias sociaux. En fin de compte, peu importe le nom qui figure sur le projet de loi. Ce qui compte, c'est que les gens puissent avoir accès à des médicaments qui leur sauvent la vie.
Le gouvernement fédéral a eu le mérite d'essayer de faire des progrès : en 2018, il a mis en place un conseil consultatif chargé d'examiner un programme national d'assurance-médicaments, et il a depuis investi 35 millions de dollars sur quatre ans dans un bureau de transition de l'Agence canadienne des médicaments. Le piège ? Outre le rythme de l'escargot - sans aucune mise en place d'un régime d'assurance-médicaments en vue - ils semblent convaincus que leur approche est la seule voie viable pour avancer. Comme c'est si souvent le cas, ils semblent se soucier davantage de la politique que des personnes que cette politique servirait.
Au lieu de cela, nous avons besoin de parlementaires qui soient prêts à travailler au-delà des lignes de parti pour progresser sur ces grands défis. Voter pour soutenir le projet de loi C-213 aurait pu faire avancer la conversation.
Qu'il s'agisse de l'assurance-médicaments, de l'assurance dentaire, de la santé mentale ou de toute autre politique prioritaire pour nos voisins de la région de Waterloo, plus que jamais, il semble que ce soit la partisannerie qui fasse obstacle au progrès.
Si nous avions plus de gens à Ottawa qui font passer les gens avant les partis, je ne pense pas que nous aurions à attendre 24 ans pour les politiques dont les gens ont besoin aujourd'hui.
